讀經：太26:6-12；可14:3-9；路7:36-50；約12:1-8

以上四福音書四處經文，都是述說主耶穌在人家中作客，一個女人香膏抹主的故事，內容非常相似，但不完全一樣，驟讀之下，大同小異幾無分別，倘稍加仔細分析，箇中大有文章，尤其故事中的主人西門和膏主的女人，很容易讓我們把不同的人物和故事，當作相同的人物和故事看待。譬如，談經論道，說到香膏抹主，我們很自然就會想到那膏主的女人就是伯大尼的馬利亞，這在約翰福音言，沒錯，正是馬利亞在馬太、馬可二福音言，只說「有一個女人」，所以不一定是馬利亞；可是在路加福音言，那女人絕非馬利亞，而是一個未提名道姓的有罪女人。由此可見，讀經若不仔細又不多加思索，極易張冠李戴，混淆不清，不可不慎。茲將以上四處經文要點，列表比較如下：

再就上表信息，分析如次：

1. 時間
• 太、可：上文太26:l及可14:l均提到「過二天是逾越節」，依此推測，應在逾越節前後。作者擺在此處的用意可能是為了強調耶穌在逾越節準備上十架前的心情與氣氛。
• 路：隻字未提何時
• 約：明言是在「逾越節前六日」發生。
2. 地點
• 太、可、約：都明言在伯大尼。
• 路：未提地點，但據上文推測，應是主耶穌在加利利傳道時發生的事。
3. 主人
• 太、可：都明言在長大痲瘋的西門家坐席。
• 路：說是在法利賽人西門家坐席，從7:44一46看來，這位法利賽人對主耶穌不太禮貌，他沒給訑水洗腳，沒跟牠親嘴，也沒用油膏祂的頭，這在當時猶太人的習俗，是非常失禮的。
• 約：沒明說主人是誰，但馬大、馬利亞和拉撒路三姊弟都在場伺候主，若比較太、可，可能在西門家。
4. 女人
• 太、可：只說「有一個女人」，未提名道姓，但故事與約翰說的非常相似，那女人可能是馬利亞。
• 路：則說「城裡有一個女人，是個罪人」，也沒姓名。
• 約：明確說是馬利亞。
5. 香膏
• 太：只說是「極貴的」香膏。
• 可：說得較為詳盡，說是「至貴的真哪噠」香膏。
• 路：只說是香膏，可見這有罪的女人，並不富裕，用的是普通香膏，所以沒有人指責她「枉費」。
• 約：說得更為詳細，說是「一斤極貴的真哪噠」香膏。
6. 門徒
• 太：女人香膏抹主之舉，門徒不以為然，很不喜悅，認為「枉費」錢財，應變賣得款，賙濟窮人。這裡未提門徒人數及名字。
• 可：情節跟馬太描述的差不多，但未說是門徒，只說「有幾個人」，並明言香膏可賣三十多兩銀子，賙濟窮人。
• 路：未提當場有人不悅，指責枉費。
• 約：明確說出是賣主的迦略人猶大，他認為香膏可賣三十兩銀子，用來賙濟窮人，更指出他居心不良，並非掛念窮人，而是想中飽私囊。
7. 主的反應：
• 太、可：主稱讚那女人抹香膏之舉是「一件美事」。
• 路：主讚許那有罪女人的善舉，並赦免她的罪。引起同席的人注意，人人心中暗忖「這是甚麼人，竟赦免人的罪呢？」（路 7:49)
• 約：主未加褒貶，只說「由她罷」。

綜上分析，可獲結論如下：

1. 太、可、約三福音書所記較為接近：
• 都說這故事發生在逾越節前後、，地點在伯大尼。
• 馬太和馬可都說是在長大麻瘋的西門家：約翰則說馬大伺候，但可能是在西門家作客。
• 馬太和馬可均未說抹香膏的女人是誰；但約翰則明言是馬利亞。
2. 路加福音所記獨樹一幟

路加所述的故事雖與太、可、約所述相似，但人物、時間、和地點有別，很可能是另外一樁事。路加未說出故事發生的時間和地點，只說是在法利賽人西門家坐席時發生的事，而且那個香膏抹主的女人是個罪人，主看重她的善舉，特別赦免了她的罪。

3. 下列二個人物，截然不同，切勿張冠李戴，混在一起：
• 西門：馬太和馬可說的是長大痲瘋的西門；而路力口則說是對主不禮貌的法利賽人西門，絕非同一人。
• 女人：馬太和馬可只說是一個女人，可能是約翰明說的馬利亞，她的善舉，主讚為「一件美事」；路加則說是一個有罪的女人，不可能是馬利亞，主憐‘憫她，赦免她的罪。

總之，聖經中記述的故事，倘人物、時問、地點不同，要特別小心分辨，不可大意，混為一談，張冠李戴，貽笑大方。下列四個問題，可幫助分辨相似的故事，是否真的相同：

1. 人物是否相同？
2. 時間是否相同？
3. 地點是否相同？
4. 故事上下文的前因後果是否相同？

最後，特選故事一則作結：「馬大和馬利亞的弟弟拉撒路，蒙主憐憫恩待，死而復活，合家歡喜，後不幸家道中落，貧病交迫，拉撒路淪為乞丐，禍不單行，渾身生瘡，苦不堪言，被人放在一家財主門口討飯，靠桌上掉下來的零碎充飢，可憐可悲。而那財主，錦衣玉食，天天宴樂，成強烈對比。不久，拉撒路經不起貧病煎熬，一命嗚呼，死後被天使帶去，躺在亞伯拉罕懷裡。後來那位財主也死了，卻落在陰問受痛苦，哀哉慘哉！」

上述故事出自何處？是否似曾相識？有無張冠李戴之嫌？請仔細一讀，加以分析。